Quem acompanha o noticiário internacional tem a nítida impressão de que o planeta Terra entrou em estado de permanente ebulição.
Desde o início do processo de integração de mercados na década de 1990, prometeram-nos um mundo sem fronteiras: mercadorias em livre circulação, viagens facilitadas, redes digitais aproximando povos e uma caminhada tranquila sob o manto da democracia liberal.
Havia até quem profetizasse que a humanidade havia alcançado o “fim da história“, ingressando em uma era duradoura de paz e prosperidade gerida pelo mercado.
Por volta de 2013, contudo, essa promessa começou a se desmanchar no ar. Os países mais desenvolvidos — aqueles mesmos que nas décadas anteriores haviam prosperado transferindo fábricas para a periferia do mundo em busca de custos mais baixos — perceberam que o livre comércio irrestrito já não atendia aos seus interesses como antes.
Entrou em cena a desglobalização, já mencionada em artigo anterior, uma força reativa que destrói pontes e ergue muros. O comércio converteu-se em guerra tarifária, as fronteiras fecharam-se para migrantes e a cooperação internacional cedeu espaço à lei do país mais forte.
O sociólogo Zygmunt Bauman advertiu com precisão sobre as consequências da globalização que, segundo ele, só funcionaria plenamente para uma elite munida de capital e passaportes livres.
Para a imensa maioria dos cidadãos, a abertura descontrolada do comércio, deixou como herança a insegurança, a precarização do trabalho e o sentimento de abandono.
A falta de perspectivas materiais e os ressentimentos dela advindos, tornaram-se combustíveis eficientes para a capitalização eleitoral pela via ideológica.
Com raízes na crise financeira global de 2008 (o colapso do subprime nos Estados Unidos) e impulsionado pelas revoltas difusas de 2013, o radicalismo de direita consolidou-se como expressão da ruptura do chamado “consenso democrático-liberal”, em vigor desde o séc. XIX, explorando majoritariamente o dissenso entre pessoas e o direcionamento violento do ressentimento.
A insatisfação popular, agravada por choques culturais e migratórios, foi habilmente capturada por grupos nacionalistas, soberanistas e abertamente hostis ao multilateralismo.
No vocabulário das Relações Internacionais, dir-se-ia que os Estados abandonaram as apostas no multilateralismo institucional para abraçar um realismo cru, onde imperam os interesses unilaterais imediatos.
A partir desse ponto, o radicalismo político articulou-se em rede transnacional. Conquistou posições centrais com o referendo do Brexit e a eleição de Donald Trump em 2016, expandindo-se pela Hungria, Polônia, Espanha e Portugal.
Não tardou para que essa dinâmica desembarcasse na América Latina. O fenômeno manifestou-se no Brasil em 2018, na Argentina em 2023, e elegeu lideranças como Nayib Bukele (El Salvador), José Antonio Kast (Chile), Keiko Fujimori (Peru), Rodrigo Chaves (Costa Rica), Santiago Peña (Paraguai) e Daniel Noboa (Equador).
- Siga o Folha JF nas redes sociais
- Leia mais colunas de Francisco Belgo no Folha JF
O que todos esses movimentos guardam em comum?
A conversão sistemática do medo social em populismo punitivista — a necessidade constante de fabricar culpados — a predisposição ao confronto permanente com os freios e contrapesos constitucionais e a consolidação de uma guerra cultural via redes sociais internacionais.
Assim como empresas multinacionais disputam fatias de mercado consumidor, redes ideológicas globais hoje disputam o controle da atenção, da psicologia coletiva e das preferências eleitorais.
Essa modalidade de guerra vem buscando transformar a América do Sul em cinturão de alinhamento ideológico específico contrariando a diversidade de posições ideológicas já existentes na região que, se de um lado, dificultam a integração regional pela via multilateral, como a do Mercosul, por exemplo, de outro, preserva o caráter democrático dos governos da região.
Nos últimos dias, a vitória de Lula no Brasil somada à derrota de Trump nas eleições de meio de mandato (mid terms) geraram um contrafluxo que alterou a correlação de forças e mantém aberta a disputa entre ideologias na região.
Vê-se, pois, que não é mais possível pensar-se a realidade política local e nacional, somente em termos de influências, valores e ideologias autóctones.
Hoje, mais do que nunca, na vida, na economia e na política, ideologias e interesses econômicos fazem-se sentir igualmente em todas as partes do mundo.
Quem acompanha o noticiário internacional tem a nítida impressão de que o planeta Terra entrou em estado de permanente ebulição.
Desde o início do processo de integração de mercados na década de 1990, prometeram-nos um mundo sem fronteiras: mercadorias em livre circulação, viagens facilitadas, redes digitais aproximando povos e uma caminhada tranquila sob o manto da democracia liberal.
Havia até quem profetizasse que a humanidade havia alcançado o “fim da história“, ingressando em uma era duradoura de paz e prosperidade gerida pelo mercado.
Por volta de 2013, contudo, essa promessa começou a se desmanchar no ar. Os países mais desenvolvidos — aqueles mesmos que nas décadas anteriores haviam prosperado transferindo fábricas para a periferia do mundo em busca de custos mais baixos — perceberam que o livre comércio irrestrito já não atendia aos seus interesses como antes.
Entrou em cena a desglobalização, já mencionada em artigo anterior, uma força reativa que destrói pontes e ergue muros. O comércio converteu-se em guerra tarifária, as fronteiras fecharam-se para migrantes e a cooperação internacional cedeu espaço à lei do país mais forte.
O sociólogo Zygmunt Bauman advertiu com precisão sobre as consequências da globalização que, segundo ele, só funcionaria plenamente para uma elite munida de capital e passaportes livres.
Para a imensa maioria dos cidadãos, a abertura descontrolada do comércio, deixou como herança a insegurança, a precarização do trabalho e o sentimento de abandono.
A falta de perspectivas materiais e os ressentimentos dela advindos, tornaram-se combustíveis eficientes para a capitalização eleitoral pela via ideológica.
Com raízes na crise financeira global de 2008 (o colapso do subprime nos Estados Unidos) e impulsionado pelas revoltas difusas de 2013, o radicalismo de direita consolidou-se como expressão da ruptura do chamado “consenso democrático-liberal”, em vigor desde o séc. XIX, explorando majoritariamente o dissenso entre pessoas e o direcionamento violento do ressentimento.
A insatisfação popular, agravada por choques culturais e migratórios, foi habilmente capturada por grupos nacionalistas, soberanistas e abertamente hostis ao multilateralismo.
No vocabulário das Relações Internacionais, dir-se-ia que os Estados abandonaram as apostas no multilateralismo institucional para abraçar um realismo cru, onde imperam os interesses unilaterais imediatos.
A partir desse ponto, o radicalismo político articulou-se em rede transnacional. Conquistou posições centrais com o referendo do Brexit e a eleição de Donald Trump em 2016, expandindo-se pela Hungria, Polônia, Espanha e Portugal.
Não tardou para que essa dinâmica desembarcasse na América Latina. O fenômeno manifestou-se no Brasil em 2018, na Argentina em 2023, e elegeu lideranças como Nayib Bukele (El Salvador), José Antonio Kast (Chile), Keiko Fujimori (Peru), Rodrigo Chaves (Costa Rica), Santiago Peña (Paraguai) e Daniel Noboa (Equador).
- Siga o Folha JF nas redes sociais
- Leia mais colunas de Francisco Belgo no Folha JF
O que todos esses movimentos guardam em comum?
A conversão sistemática do medo social em populismo punitivista — a necessidade constante de fabricar culpados — a predisposição ao confronto permanente com os freios e contrapesos constitucionais e a consolidação de uma guerra cultural via redes sociais internacionais.
Assim como empresas multinacionais disputam fatias de mercado consumidor, redes ideológicas globais hoje disputam o controle da atenção, da psicologia coletiva e das preferências eleitorais.
Essa modalidade de guerra vem buscando transformar a América do Sul em cinturão de alinhamento ideológico específico contrariando a diversidade de posições ideológicas já existentes na região que, se de um lado, dificultam a integração regional pela via multilateral, como a do Mercosul, por exemplo, de outro, preserva o caráter democrático dos governos da região.
Nos últimos dias, a vitória de Lula no Brasil somada à derrota de Trump nas eleições de meio de mandato (mid terms) geraram um contrafluxo que alterou a correlação de forças e mantém aberta a disputa entre ideologias na região.
Vê-se, pois, que não é mais possível pensar-se a realidade política local e nacional, somente em termos de influências, valores e ideologias autóctones.
Hoje, mais do que nunca, na vida, na economia e na política, ideologias e interesses econômicos fazem-se sentir igualmente em todas as partes do mundo.
